Berliner Abendpost - La primaire de la discorde

À l’approche de la présidentielle de 2027, une partie du centre et de la droite cherche à désigner un candidat commun pour éviter une élimination dès le premier tour. Mais derrière l’appel au rassemblement, les désaccords portent sur l’essentiel : les participants, le projet politique et les engagements des perdants. L’intervention de Gérard Larcher ouvre une nouvelle tentative de médiation, sans résoudre ces contradictions.

Ils veulent réduire le nombre de candidatures, mais peinent encore à définir ce qui les rassemble. Gabriel Attal, Bruno Retailleau et David Lisnard se retrouvent désormais autour de l’idée d’une primaire, tandis qu’Édouard Philippe maintient son refus d’y participer. Cette convergence partielle répond à une inquiétude commune : voir le centre et la droite disperser leurs suffrages au point de laisser le Rassemblement national et La France insoumise accéder au second tour de l’élection présidentielle. Ce scénario constitue le principal argument des promoteurs du scrutin. Il reste une hypothèse électorale, dont la réalisation dépendra des candidatures effectivement présentes, de la campagne et du vote des Français.

Le 14 novembre, Gérard Larcher a proposé de réunir les quatre responsables pour examiner une méthode permettant de les départager et d’aboutir à une candidature unique au début de l’année prochaine. Le président du Sénat a choisi de parler de « méthode de départage », sans imposer explicitement le terme de primaire. Renaissance a accueilli favorablement cette initiative. Au 15 novembre, celle-ci représente toutefois une proposition de discussion, pas un accord conclu entre les candidats. Le choix des mots suggère une tentative de préserver un espace de négociation avec Édouard Philippe, qui refuse précisément de soumettre sa candidature à une primaire.

Un calendrier proposé, des règles encore à négocier
L’accélération des discussions s’est concrétisée le 10 novembre, lorsque Bruno Retailleau a écrit à Gabriel Attal, Édouard Philippe et David Lisnard pour leur proposer deux dates : le 31 janvier et le 7 février 2027. Les équipes d’Attal, de Retailleau et de Lisnard doivent se retrouver le 17 novembre afin de discuter de l’organisation. Ces échéances ne constituent pas encore un calendrier définitivement adopté. L’initiative de Gérard Larcher, qui s’adresse directement aux candidats, doit se développer parallèlement à cette réunion de leurs représentants.

Le débat sur les dates recouvre déjà des intérêts différents. David Lisnard souhaite accélérer le processus, tandis que la proposition de Bruno Retailleau placerait son dénouement au début de février. Un candidat désigné tardivement disposerait de moins de temps pour rassembler les équipes, harmoniser les messages et transformer une victoire interne en campagne nationale. Mais une organisation précipitée ferait courir un autre risque : ouvrir le vote avant d’avoir réglé les conditions de participation et les conséquences du résultat. La rapidité peut servir le rassemblement à condition de ne pas laisser subsister des ambiguïtés qui éclateraient après le scrutin.

Une même primaire, plusieurs conceptions du rassemblement
Gabriel Attal a formalisé son appel à une « grande primaire des démocrates » le 28 octobre. Son projet repose sur un refus des alliances avec l’extrême droite et l’extrême gauche, ainsi que sur des principes communs concernant notamment la construction européenne, la laïcité, l’autorité et la lutte contre les discriminations. Cette définition permet de rechercher un rassemblement plus large qu’une simple compétition entre formations de droite. Elle impose aussi une frontière politique dont tous les autres protagonistes ne donnent pas la même interprétation.

La demande d’Éric Zemmour a rendu cette divergence particulièrement visible. Le 13 novembre, le dirigeant de Reconquête a souhaité participer à la primaire et appelé David Lisnard à défendre la présence de son mouvement. Gabriel Attal lui a opposé un refus. Lisnard avait, de son côté, défendu une consultation de la droite suffisamment large pour inclure Reconquête. Derrière cette controverse, une question fondamentale se pose : la primaire doit-elle rapprocher des candidats acceptant un socle commun ou départager des courants dont certains contestent la légitimité politique des autres à participer ? Le choix des participants détermine déjà, en partie, la nature de l’alliance recherchée.

L’élargissement vers la gauche sociale-démocrate se heurte également à une limite. Raphaël Glucksmann, désigné par une autre primaire à l’automne, a écarté l’idée de recommencer l’exercice dans ce cadre. Sa stratégie conserve donc son autonomie. Quant à l’initiative de Gérard Larcher, elle vise les quatre candidats Attal, Philippe, Retailleau et Lisnard, sans intégrer Zemmour ni Glucksmann. Le périmètre des discussions tend ainsi à se préciser, mais il ne correspond pas nécessairement à toutes les ambitions initialement exprimées par les défenseurs d’un rassemblement.

Se retirer ne signifie pas soutenir
L’une des difficultés les plus importantes concerne le comportement des candidats battus. Bruno Retailleau a défendu l’idée qu’un participant perdant devrait renoncer à se présenter à l’élection présidentielle, sans s’engager pour autant à soutenir pleinement le vainqueur. David Lisnard a lui aussi distingué le retrait de la compétition d’un ralliement politique. Cette différence peut sembler secondaire au stade des négociations. Elle devient décisive dès que l’on examine l’objectif réel du scrutin : produire une candidature capable de mobiliser au-delà de son camp d’origine.

Un candidat qui se retire libère une place sur la ligne de départ. Il ne transfère automatiquement ni ses électeurs, ni ses militants, ni sa crédibilité à celui qui l’a battu. Une campagne commune suppose des décisions concrètes : participer aux déplacements, défendre le programme, mobiliser les réseaux locaux et convaincre les sympathisants hésitants. Si les perdants conservent leurs distances, le vainqueur pourrait se retrouver seul à porter un rassemblement annoncé par plusieurs formations. La primaire aurait alors réduit le nombre de candidats sans construire une véritable coalition de campagne.

Cette difficulté dépasse les rivalités personnelles. Les positions sur les finances publiques, les services publics, l’immigration, l’Europe ou l’exercice de l’autorité peuvent engager des conceptions différentes du gouvernement. Une procédure de vote permet de choisir une personne. Elle ne suffit pas à déterminer les concessions que chaque formation accepterait pour exercer le pouvoir avec les autres. Sans clarification préalable, les désaccords risqueraient de réapparaître au moment même où le candidat commun aurait besoin de présenter une ligne cohérente.

Le refus de Philippe révèle les limites du dispositif
Édouard Philippe continue de défendre une candidature directement soumise aux électeurs de la présidentielle. Le 13 novembre, il a de nouveau contesté la cohérence d’une primaire dont le périmètre et les conséquences politiques lui paraissent indéterminés. Il a notamment interrogé la possible présence d’Éric Zemmour et la manière dont les perdants contribueraient ensuite à une coalition. Ses objections touchent donc à des questions que les organisateurs devront effectivement résoudre, quelle que soit l’appréciation portée sur sa stratégie personnelle.

Son refus crée néanmoins une difficulté évidente pour les partisans du scrutin. Bruno Retailleau envisage désormais de poursuivre même sans lui. Une primaire limitée à Attal, Retailleau et Lisnard pourrait départager ces trois candidatures, mais elle laisserait subsister celle de Philippe. Elle ne réaliserait donc qu’une partie de la simplification électorale recherchée. À l’inverse, attendre indéfiniment son accord reviendrait à lui laisser déterminer le rythme d’un processus qu’il rejette. L’intervention de Gérard Larcher vise ce point de blocage ; rien ne permet encore d’affirmer qu’elle le lèvera.

Les voix ne s’additionnent pas comme des candidatures
Le raisonnement favorable à l’union s’appuie sur une réalité institutionnelle : à défaut de majorité absolue au premier tour, seuls les deux candidats arrivés en tête peuvent participer au second. La dispersion peut donc coûter cher à des formations qui se disputent des électorats voisins. Mais il serait trompeur d’additionner leurs intentions de vote pour calculer mécaniquement le résultat d’un candidat unique. Les électeurs choisissent aussi une personnalité, un parcours, des priorités et une certaine manière d’exercer le pouvoir.

Un sympathisant d’Attal peut refuser une candidature plus conservatrice ; un électeur de Retailleau peut ne pas se reconnaître dans un ancien Premier ministre d’Emmanuel Macron. Certains peuvent se reporter ailleurs, s’abstenir ou modifier leur choix au fil de la campagne. Une candidature commune peut également attirer des électeurs nouveaux en donnant une impression de cohérence et de capacité à gouverner. Ces mouvements peuvent jouer dans les deux sens. Leur ampleur dépendrait du vainqueur, de son programme et de la crédibilité des soutiens obtenus.

Le corps électoral de la primaire constitue, à cet égard, un enjeu central. Une consultation réservée aux adhérents ne produit pas les mêmes incitations qu’un scrutin largement ouvert aux sympathisants. Les conditions d’inscription, le coût éventuel de participation, le mode de vote et les garanties de contrôle influencent la mobilisation. Avant de savoir qui pourrait gagner, il faut donc savoir qui pourrait voter et selon quelles règles. Une procédure acceptée à l’avance par les concurrents renforcerait l’autorité du résultat ; des règles contestées offriraient au contraire un motif supplémentaire de désunion.

La désignation ne garantit pas la victoire
L’expérience française invite à distinguer la réussite d’une sélection interne de celle d’une campagne présidentielle. En 2017, François Fillon et Benoît Hamon, tous deux issus de primaires, ont été éliminés dès le premier tour. Leurs situations et les causes de leurs défaites étaient différentes. Cet antécédent ne démontre donc pas qu’une primaire condamne ses participants. Il rappelle simplement qu’une investiture, même obtenue par le vote, ne protège ni des événements de campagne, ni des divisions, ni d’un décalage avec les attentes du pays.

Pour les candidats du centre et de la droite, le risque serait de consacrer l’essentiel de leur énergie à négocier leur concurrence pendant que les électeurs attendent des réponses sur le pouvoir d’achat, l’école, la sécurité ou les services publics. Une primaire peut rendre ces choix plus lisibles si elle organise une confrontation sérieuse des propositions. Elle peut aussi aggraver la défiance si elle apparaît principalement comme une procédure destinée à préserver des positions partisanes. La qualité des débats et la clarté des engagements compteront autant que l’affluence aux bureaux de vote.

La réunion annoncée pour le 17 novembre doit être appréciée à cette aune. Son premier résultat utile serait de préciser le périmètre, le calendrier, les règles et les obligations des participants. La médiation proposée par Gérard Larcher pourrait, parallèlement, permettre de vérifier si les quatre candidats acceptent au moins une méthode commune. Au 15 novembre, ces questions restent ouvertes. Présenter une alliance comme déjà constituée reviendrait à confondre la volonté de discuter avec la capacité de s’entendre.

Ce qui se joue dépasse finalement le choix d’un nom. Le centre et la droite cherchent à déterminer s’ils peuvent encore proposer ensemble une orientation identifiable, puis la défendre devant les Français. La crainte d’une élimination peut les conduire à négocier. Pour convaincre durablement, il leur faudra expliquer ce qu’ils veulent gouverner ensemble, avec quelles priorités et quels engagements réciproques. C’est sur cette cohérence que sera jugé le rassemblement, bien au-delà du mécanisme retenu pour désigner son candidat.